典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 典型案例 >
f
原告徐某诉被告青岛某汽车有限公司捆绑交易纠纷案
发布者:admin    发布时间: 2013-12-15 12:28

【案情简介】原告徐某为一本田飞度私家车主,被告青岛某汽车有限公司为广汽本田4S店。原告在车辆保养过程中要求被告单独出售正厂机油滤清器及正厂机油,而被告拒绝单独出售上述产品,原告请求法院判令被告去除交易时的不合理条件,并支付合理费用1万元。

【审理情况】青岛中院经审理认为,原告未能证明被告在青岛地区广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油市场占据支配地位,驳回了原告的诉讼请求。该案判决后,双方当事人均服判息诉。

【法律要点】《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第五项规定“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为:(五)没有正当理由搭售商品,或者在交易时附加其他不合理的交易条件”,该条第二款规定了“本法所称市场支配地位,是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件,或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位”。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款进一步规定“被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的,原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任”。通过上述规定,可以看出判断被告行为是否构成滥用市场支配地位的垄断行为首先应当确定被告是否具有相关市场支配地位,而相关法律将对被告地位的举证责任赋予了原告,原告需要承担证明被告处于相关市场支配地位的举证责任。

【案件点评】本案系青岛市首例反垄断案件,对于反垄断案件中的一些难点问题如相关市场的确定、市场支配地位的认定等进行了探索。法院认为,在青岛地区除本案被告外,还有多家广汽本田4S店,均能提供广汽本田飞度轿车所用的机油滤清器及机油,而原告未能提供证据证明本案被告所占市场达到法律规定份额,且未能证明其所需机油滤清器及机油是市场上其他产品所无法替代的,因此其诉讼请求不能成立。本案的判决厘清了社会公众对于垄断行为的认识,对于今后案件中当事人的举证起到了正确的引导作用。