裁判文书
当前位置:首页 > 司法公开 > 裁判文书 >
f
(2018)鲁02民初547号株式会社普利司通诉盛泰集团有限公司等
发布者:qdmc    发布时间: 2020-06-28 15:53

中华人民共和国

山东省青岛市中级人民法院

 

           

 

                           2018)鲁02民初547

原告:株式会社普利司通,住所地日本东京都中央区京桥三丁目11号。

法定代表人:津谷正明,执行董事兼董事会长。

委托诉讼代理人:陈杰,北京魏启学律师事务所律师。

委托诉讼代理人:沈显华,北京林达刘知识产权代理事务所专利代理人。

被告:盛泰集团有限公司,住所地山东省东营市广饶县西水工业区。

法定代表人:宋文奇。

被告:山东盛世泰来橡胶科技有限公司,住所地山东省青州市经济开发区高铁线以北玲珑山路东侧。

法定代表人:宋文奇。

    原告株式会社普利司通与被告盛泰集团有限公司(以下简称盛泰集团)、山东盛世泰来橡胶科技有限公司(以下简称盛世泰来公司)侵害发明专利权纠纷一案,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰、沈显华到庭参加诉讼,两被告经本院依法送达,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求:1、责令二被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告ZL201280046691.8号发明专利权的型号为FREEZE S1的轮胎;2、责令二被告销毁制造被控侵权产品的专用模具;3、责令二被告销毁被控侵权产品的全部库存;4、责令二被告销毁有关被控侵权产品的全部宣传资料,删除互联网上的宣传信息; 5、责令二被告赔偿原告因被告的侵权行为受到的经济损失人民币100万元,以及原告为了调查和制止被告的侵权行为支出的合理费用30万元,共计人民币130万元;6、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由:原告成立于1931年,是世界最大的轮胎生产公司之一,其产品销售遍布全世界,在中国也有数千家销售店和代理店,在中国享有很高知名度。原告于2012928日向国家知识产权局提出有关轮胎的专利申请,并于2016817日获得授权,专利号为ZL201280046691.8。原告经调查发现,二被告未经原告许可,生产、销售和许诺销售落入本专利范围内的被控侵权产品,应当承担停止侵权、消除危险、损害赔偿等民事责任。

二被告未答辩。

原告向本院提交了以下证据:

第一组:权利证据:1、专利证书、29、专利登记簿副本、10、专利公报,证明原告对涉案专利享有专利权及权利保护范围。

第二组:侵权证据:34、(2017)沪卢证字第4274号公证书及被控侵权产品、5、(2017)京国立内证字第6989号公证书、6、(2018)京国立內证字第498号公证书、7、“Three-A及图”、“YATONE”等商标公告,证明两被告未经原告许可,生产、销售了被控侵权产品。

第三组:合理费用证据:811、发票,证明原告为了调查和制止侵权行为支出的合理费用。

第四组:12、二被告工商登记查询,证明被告主体资格及有相同的法定代表人。

二被告未发表质证意见,上述证据除证据712外均已提交原件,而证据712为公示文件,故本院对原告提交证据真实性予以确认。

二被告未提交证据。

根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定与本案有关的事实如下:

原告于2012928日在中国国家知识产权局申请了ZL201280046691.8,名称为“充气轮胎”的发明专利,并于2016817日获得授权,该专利在有效期内。该专利共有11项权利要求,原告以权利要求1-11作为专利保护范围。该专利权利要求为:1、一种充气轮胎,所述充气轮胎在位于两个胎面端之间的胎面表面的至少一部分中包括:一个或多个主槽,所述主槽在轮胎周向上延伸;以及多个横向槽,所述横向槽在所述主槽之间和/或所述主槽与所述胎面端之间在轮胎宽度方向上延伸,所述主槽和所述横向槽限定由多个花纹块形成的花纹块列,在所述花纹块中布置至少一个刀槽,所述花纹块中形成有:第一缺口槽,所述第一缺口槽的一端向位于所述花纹块的轮胎周向一侧的横向槽开口,且另一端终止在所述花纹块中;第二缺口槽,所述第二缺口槽的一端向位于所述花纹块的轮胎周向另一侧的横向槽开口,且另一端终止在所述花纹块中;以及连接窄槽,所述连接窄槽的槽宽比所述第一缺口槽的槽宽和所述第二缺口槽的槽宽窄,且所述连接窄槽连接所述第一缺口槽和所述第二缺口槽,所述花纹块的刚性从所述第一缺口槽的开口侧朝向所述第一缺口槽的终止侧增大,并且从所述第二缺口槽的开口侧朝向所述第二缺口槽的终止侧增大,所述第一缺口槽的槽深和所述第二缺口槽的槽深从所述开口侧朝向所述终止侧减小。2、根据权利要求1所述的充气轮胎,其特征在于,所述花纹块包括在轮胎宽度方向上延伸且与所述连接窄槽相交的宽度方向刀槽。3、根据权利要求1所述的充气轮胎,其特征在于,所述第一缺口槽和所述第二缺口槽在相对于轮胎周向的同一方向上倾斜地延伸,并且所述连接窄槽在相对于轮胎周向与所述第一缺口槽和所述第二缺口槽相反的方向上倾斜地延伸。4、根据权利要求2所述的充气轮胎,其特征在于,所述第一缺口槽和所述第二缺口槽在相对于轮胎周向的同一方向上倾斜地延伸,并且所述连接窄槽在相对于轮胎周向与所述第一缺口槽和所述第二缺口槽相反的方向上倾斜地延伸。5、根据权利要求14中任一项所述的充气轮胎,其特征在于,所述轮胎还包括:陆部列,所述陆部列在所述胎面表面以所述主槽位于所述陆部列和所述花纹块列之间的方式与所述花纹块列相邻,其中在所述陆部列的沿着所述横向槽的延长线定位的部分中,形成延伸横向槽,所述延伸横向槽的一端向所述主槽开口,且另一端终止在所述陆部列中。6、根据权利要求1-4中任一项所述的充气轮胎,其特征在于,所述第一缺口槽在与位于所述花纹块的轮胎周向一侧的横向槽正交的方向上延伸,且所述第二缺口槽在与位于所述花纹块的轮胎周向另一侧的横向槽正交的方向上延伸。7、根据权利要求5所述的充气轮胎,其特征在于,所述第一缺口槽在位于所述花纹块的轮胎周向一侧的横向槽正交的方向上延伸,且所述第二缺口槽在与位于所述花纹块的轮胎周向另一侧的横向槽正交的方向上延伸。8、根据权利要求14中任一项所述的充气轮胎,其特征在于,所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向一侧的胎面端的形状与所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向另一侧的胎面端的形状不同,且所述花纹块形成于轮胎赤道的轮胎宽度方向一侧。9、根据权利要求5所述的充气轮胎,其特征在于,所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向一侧的胎面端的形状与所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向另一侧的胎面端的形状不同,且所述花纹块形成于轮胎赤道的轮胎宽度方向一侧。10、根据权利要求6所述的充气轮胎,其特征在于,所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向一侧的胎面端的形状与所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向另一侧的胎面端的形状不同,且所述花纹块形成于轮胎赤道的轮胎宽度方向一侧。11、根据权利要求7所述的充气轮胎,其特征在于,所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向一侧的胎面端的形状与所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向另一侧的胎面端的形状不同,且所述花纹块形成于轮胎赤道的轮胎宽度方向一侧。

20171115日,上海市卢湾公证处公证员刘庆智和工作人员杨竹与上海拥智商务咨询有限公司委托代理人龙文生一同前往位于山东省东营市广饶县西水工业区的“盛泰集团”,购得轮胎两条(品牌:YATONE、规格型号:205/55R16),并在付款后取得盖有“盛泰集团有限公司 销售专用章”印鉴的“盛泰集团有限公司出库单”一张、盖有“盛泰集团有限公司 现金收讫”印鉴的“销货凭证”(第三联、第四联)二张。出库单上标明的品牌为“YATONE”、规格型号为“205/55R16”、花纹为“FREEZE S”。所附产品宣传单上的产品型号为“FREEZE S1”,商标为“RAPID”。该轮胎侧面上印有“YATONE”标识,单价196元,2条共计392元。

2017516日,北京市国立公证处公证员薛卫平与工作人员林陆随同北京魏启学律师事务所委托代理人于筱欧一同来到山东省广饶国际博览中心“第八届中国(广饶)国际橡胶轮胎暨汽车配件展览会”上的“W1-10盛泰集团有限公司”展位,在公证人员的监督下,于筱欧使用测量仪器对有关展品进行测量,公证人员对该展位现场以及有关展品进行拍照,并当场取得了宣传册一份、名片一张。在参观指南上该展位的展商名称为“盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技”。于筱欧测量的展品上贴有“THREE-A”标识,轮毂上有“TURUP”标识,胎面花纹与宣传册上型号为FREEZE S1“冰雪无忧 冬季轮胎系列”基本相同。宣传册上标有“RAPID”、“力贝德”标识,企业简介中有“集团于20139月,投资15亿元新建工厂——山东盛世泰来橡胶科技有限公司(占地700余亩),上马年产1200万套高性能半钢子午线轮胎生产线,作为集团生产高品质、高规格、高标准轮胎产品的制造基地”等内容。

2018211日,北京魏启学律师事务所委托代理人于筱欧在北京市国立公证处公证员薛卫平与工作人员林陆的监督下对www.shengshitailai.com网站进行了证据保全,该域名为被告盛世泰来公司所有,网站介绍中有“公司产品目前主要包括4个品牌15种花纹,近500余种型号……”的表述,并对“FreezeS1”型号轮胎进行了介绍。

2014114日,被告盛泰集团在国家工商行政管理总局商标局申请注册了第11356249号“THREE-A”字母加图形商标;201467日,申请注册了第10938098号“YATONE”字母商标;20151228日,申请注册了第15690182号“力贝德”文字商标。

2014421日,被告盛世泰来公司在国家工商行政管理总局商标局申请注册了第11356292号“RaPid”字母商标。

被告盛泰集团成立于200211月,注册资本16327.9万元人民币,法定代表人为宋文奇。被告盛世泰来公司成立于20139月,注册资本为40000万元人民币,法定代表人为宋文奇。

原告为本案支出律师费、公证费、翻译费、认证费以及购买侵权产品等费用。

基于上述案件事实,结合当事人的诉辩主张,本院认为,本案的焦点问题在于:一、二被告行为是否侵犯了原告ZL201280046691.8发明专利权;二、如果构成侵权,二被告应如何承担侵权责任。

一、二被告行为是否侵犯了原告ZL201280046691.8发明专利权。

原告系ZL201280046691.8,名称为“充气轮胎”的发明专利权人,该专利在有效期内,原告依法享有的专利权受法律保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求记载的全部技术特征”。本案中,原告要求以权利要求1-11作为专利保护范围,权利要求1-11记载的技术方案应当划分为以下14个技术特征:1、所述充气轮胎在位于两个胎面端之间的胎面表面的至少一部分中包括:一个或多个主槽,所述主槽在轮胎周向上延伸;以及多个横向槽,所述横向槽在所述主槽之间和/或所述主槽与所述胎面端之间在轮胎宽度方向上延伸;2、所述主槽和所述横向槽限定由多个花纹块形成的花纹块列,在所述花纹块中布置至少一个刀槽;3、所述花纹块中形成有:第一缺口槽、第二缺口槽、连接窄槽;4、所述第一缺口槽的一端向位于所述花纹块的轮胎周向一侧的横向槽开口,且另一端终止在所述花纹块中;5、所述第二缺口槽的一端向位于所述花纹块的轮胎周向另一侧的横向槽开口,且另一端终止在所述花纹块中;6、所述连接窄槽的槽宽比所述第一缺口槽的槽宽和所述第二缺口槽的槽宽窄,且所述连接窄槽连接所述第一缺口槽和所述第二缺口槽;7、所述花纹块的刚性从所述第一缺口槽的开口侧朝向所述第一缺口槽的终止侧增大,并且从所述第二缺口槽的开口侧朝向所述第二缺口槽的终止侧增大,所述第一缺口槽的槽深和所述第二缺口槽的槽深从所述开口侧朝向所述终止侧减小;8、所述花纹块包括在轮胎宽度方向上延伸且与所述连接窄槽相交的宽度方向刀槽;9、所述第一缺口槽和所述第二缺口槽在相对于轮胎周向的同一方向上倾斜地延伸,并且所述连接窄槽在相对于轮胎周向与所述第一缺口槽和所述第二缺口槽相反的方向上倾斜地延伸;10、所述轮胎还包括:陆部列,所述陆部列在所述胎面表面以所述主槽位于所述陆部列和所述花纹块列之间的方式与所述花纹块列相邻;11、其中在所述陆部列的沿着所述横向槽的延长线定位的部分中,形成延伸横向槽,所述延伸横向槽的一端向所述主槽开口,且另一端终止在所述陆部列中;12、所述第一缺口槽在与位于所述花纹块的轮胎周向一侧的横向槽正交的方向上延伸,且所述第二缺口槽在与位于所述花纹块的轮胎周向另一侧的横向槽正交的方向上延伸;13、所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向一侧的胎面端的形状与所述胎面表面的从轮胎赤道到位于轮胎宽度方向另一侧的胎面端的形状不同;14、所述花纹块形成于轮胎赤道的轮胎宽度方向一侧。

经庭审比对,上海市卢湾公证处公证员在被告盛泰集团购买的FREEZE S1轮胎具有涉案专利上述14个技术特征,落入原告专利的保护范围,系侵犯原告专利权的侵权产品。该轮胎系在被告盛泰集团购买,且印有盛泰集团的“YATONE”商标,故应视为被告盛泰集团制造并销售。且被告盛泰集团在“第八届中国(广饶)国际橡胶轮胎暨汽车配件展览会”上亦展出了FREEZE S1轮胎,构成许诺销售。关于被告盛世泰来公司,本院认为,其与被告盛泰集团共同实施了制造、销售和许诺销售行为,理由如下:第一,公证购买的侵权产品宣传单上印有 “RAPID”标识,该标识为被告盛世泰来公司商标;第二,“第八届中国(广饶)国际橡胶轮胎暨汽车配件展览会”上展出了 FREEZE S1轮胎,虽然该展位标明“W1-10盛泰集团有限公司”,但参观指南上该展位的展商为二被告;第三,展会宣传册上标有“RAPID”标识,即被告盛世泰来商标,且有对FREEZE S1轮胎的介绍,宣传册企业简介中有“集团于20139月,投资15亿元新建工厂——山东盛世泰来橡胶科技有限公司(占地700余亩),上马年产1200万套高性能半钢子午线轮胎生产线,作为集团生产高品质、高规格、高标准轮胎产品的制造基地”等表述;第四,被告盛世泰来公司的网站上有“公司产品目前主要包括4个品牌15种花纹,近500余种型号……”的表述,并有对“FreezeS1”型号轮胎的介绍;第五,二被告的法定代表人为同一人,均为宋文奇。综上,本院认为,二被告共同实施了制造、销售以及许诺销售侵权产品FREEZE S1轮胎的行为,侵犯了原告ZL201280046691.8发明专利权。

二、二被告应如何承担侵权责任。

二被告共同实施了制造、销售以及许诺销售侵权产品FREEZE S1轮胎的行为,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于损失赔偿的数额,本案中,原告未能举证证明其实际损失数额,也未能举证证明被告侵权获利数额,本院依照涉案专利类型、被告侵权行为方式、范围、主观过错程度、原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素,确定二被告共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计80万元。

关于原告要求二被告销毁制造侵权产品的专用模具的诉讼请求,本院认为,根据轮胎产品的特点,其生产需专用模具,原告的诉讼请求应当予以支持。

关于原告要求销毁侵权产品全部库存的诉讼请求,本院认为,原告并无证据证明二被告处仍有库存产品,故本院对该诉讼请求不予支持。

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定,判决如下:

一、被告盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告株式会社普利司通ZL201280046691.8发明专利权的FREEZE S1轮胎;

二、被告盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技有限公司于本判决生效之日起立即销毁制造FREEZE S1轮胎的专用模具;

三、被告盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技有限公司于本判决生效之日起立即销毁有关FREEZE S1轮胎的全部宣传资料,删除互联网上的宣传信息;

四、被告盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告株式会社普利司通经济损失和为制止侵权行为支出的合理费用共计80万元;

五、驳回原告株式会社普利司通的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费16500元,由原告承担3173元,被告承担13327元。

如不服本判决,原告株式会社普利司通可在收到本判决书之日起三十日内、被告盛泰集团有限公司、山东盛世泰来橡胶科技有限公司可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。

 

                          

             晓 昕

                                         

人民陪审员         

 

                         

  二○—九年六月十七日

 

法 官 助 理