裁判文书
当前位置:首页 > 司法公开 > 裁判文书 >
f
(2014)青知民初字第73号原告商庆海诉被告青岛北方星火通用机床有限公司技术合作开发合同纠纷一案
发布者:qdmc    发布时间: 2014-11-03 16:22
 

山东省青岛市中级人民法院

           

 

2014)青知民初字第73

    原告商庆海,男,195739日出生,汉族,户籍所在地沈阳市铁西区。

被告青岛北方星火通用机床有限公司,住所地青岛市城阳区。

法定代表人胡珍校。

委托代理人胡立心,男,系该公司职工。

委托代理人杨军,男,系该公司职工。

    原告商庆海诉被告青岛北方星火通用机床有限公司技术合作开发合同纠纷一案,原告于201448日向本院提起诉讼。本院于当日受理后,由审判员李敦收担任审判长并担任本案主审,与审判员王洪海、人民陪审员邢玉航共同组成合议庭。本院于2014416日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书、传票等诉讼材料。于2014522日组织本案双方进行了证据交换。本院于2014 64日依法公开开庭进行了审理。原告商庆海,被告青岛北方星火通用机床有限公司的委托代理人胡立心、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    原告诉称,20133月中旬,被告在网上招聘机床研发工程师。原告带着自己几年来研究、完成的《紧凑型龙门移动数控五轴加工中心》设计资料到被告处应聘。经协商,签订非专利技术转让合同。约定原告就职于该项目的总工程师职务,每月获得5000元的薪金及30%的效益工资。当天原告就完成了合同约定的《三个月的详细工作计划》之工作,由董事长签字验收。依据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。之后一个月内,原告依照“工作计划”完成工作,交付给被告。可被告获得图纸后,就以技术不成熟、未能按“工作计划”工作等为由,不支付工资。依据《技术合同认定规则》国科发政字[2001]253号第二十四条规定:下列合同不属于技术开发合同:(一)合同标的为当事人已经掌握的技术方案。(二)合同标的为通过简单改变尺寸、参数、排列,或者通过类似技术手段的变换实现的产品改型、工艺变更以及材料配方调整。应当认定《五轴加工中心项目合作协议》不是技术开发合同。实际上原告就任总工程师的职务,并不是研发合同标定的产品技术,而是协调企业各生产部门将标定的产品制造出来。因此,协议上规定“甲方配合三个月内完成整机的生产、安装、调试”。生产、安装、调试,就需要研制相关的模具、夹具以及仪器设备等,这些是生产工艺技术,是由被告企业原有的技术人员来完成的。之前,原告对被告技术能力估计不足,经过了解才知道被告的生产工艺设计能力几乎没有,必然会影响到原告的利益,因此原告才主动替被告设计生产工艺。没有想到被告连产品设计与生产工艺技术术语都弄不明白。本案是劳动争议。其次,技术合同与劳动合同的区别在于:技术合同双方的权利义务是平等的,其标的与知识产权相关联;劳动合同双方的权利义务不是平等的,企业是管理者,个人是被管理者,其标的与劳动报酬相关联。另外,技术工作即是脑力劳动。对个人而言,其协议内容,既是技术工作的内容,也是劳动任务的内容,只是区别于体力劳动与脑力劳动的表达方式不同而已。因此,原告与被告约定原告要向被告提交“工作计划”,以此为据接受被告的管理,被告每月支付原告5000元及利润30%的效益工资。这是该协议的主要内容,写的也很明确。因此原告认为:无论是否技术合同,只要协议标的支付方式为劳动报酬,就应当首先受到劳动法的保护。出现支付争议时,就应当在劳动争议程序中得到解决。这属于协议双方适用法律的约定。依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条“应当根据当事人争议的权利义务内容,确定案件的性质和案由”之规定,原告诉求维护其劳动权益,却被劳动争议程序认定是技术开发合同纠纷,而被驳回起诉。为尊重一、二审法院生效的《裁定》,现请求在技术开发合同纠纷一案中,追讨原告应得的劳动报酬。综上,请求法院判令:1、被告履行《五轴加工中心项目合作协议》技术合作开发合同;2、依据劳动合同法支付给原告相关劳动报酬,每月3万元。

    被告青岛北方星火通用机床有限公司答辩称:一、被告于2013427日向原告发出了解除合同通知书,可是原告至今未就合同解除的效力向法院提出异议。根据最高院有关司法解释的规定,被告的解除合同通知已发生法律效力,双方签订的五轴加工中心项目协议已依法解除。二、被告有权单方面解除合作协议。理由是:1、原告未按照合同约定提交整套开发项目中前三个月的详细“工作计划”明细。2、原告提交的所谓研发“工作计划”内容极不规范,完全不符合新产品研发规程和规范要求。3、原告提交的数份图纸内容不全,思路粗糙,缺乏基本机械设计常识,存在诸多技术问题,无法让人相信与五轴机械加工中心项目有丝毫联系。4、基于图纸的问题,被告多次要求原告到被告单位作出解释和说明,但原告一直未到。综上,被告有理由相信,原告根本未掌握五轴加工中心项目技术,继续履行合同无法实现被告的合同目的,且给被告造成重大经济损失。因此,根据合同法有关规定,被告有权解除合同。三、原告未在被告单位上过一天班,也未履行合作协议中约定的总工程师的职责。且提交的图纸没有任何实际价值,原告所主张的劳动报酬缺乏事实和法律依据。四、本案双方是技术合同纠纷,原告以劳动法要求劳动报酬没有法律依据。原告严重违反双方签订的技术合作协议约定的义务,继续履行已不能实现被告的合同目的,所以被告在2013427日向原告发出了解除合同通知书,原告也已收到邮件。综上,双方的技术合同已经解除,原告提出的两项诉讼请求没有事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。

    原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据。

证据一、五轴加工中心效果图复印件一张,证明原、被告签订合同时原告已经掌握成熟的技术。

被告青岛北方星火通用机床有限公司质证称,对效果图复印件真实性有异议,对证明的问题有异议。该图片是效果图,不是生产图,没有尺寸,没有整机的系统配置。根据这样效果图无法生产出协议约定的产品。

被告为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据。

证据一、生产一台普通机床所需要的图纸。第一部分是机床总图和各部件的装配图。第二部分是机床的大零件图。第三部分是机床的使用说明书。第四部分是机床的总目录和各部分的目录。第五部分是电气原理图。第六部分是技术规格书。第七部分是制造与验收的技术要求。第八部分是合格证明书。证明原告所提交的图纸不全,缺少第一、二、三、四、五、六、七、八部分。

原告质证称,被告提交的证据与本案无关。

证据二、原、被告签合同时原告向被告提供的图纸复印件(共计45页)。证明原告提交的图纸缺少总装图、电路图等,该宗图纸不齐全。不能据此加工出五轴加工项目,不能实现合同目的。

原告质证称,对该45页图纸的真实性无异议。对证明的问题无异议。

     证据三、被告提交原告于2013年4月8日给被告工作人员徐工发送电子邮件一封。主要内容:“徐工你好,原以为五轴加工木型改为加工金属只是增加强度就可以了,仔细考虑才知道其结构制作及装配工艺都影响机床的精度,因此,我用了这么长的时间,从铸造造型开始考虑直到装配,经过振动、强度模拟仿真,现在基本骨架确定了,尚有许多细化设计我还没有做,但这段时间的价值不仅是为以后的工作打下了基础,还使设计的机床重量减少了几吨,可能节省了几万元。先把主要铸件图纸发给你,请你校核后安排铸造。铸模出来后要去检查,浇铸后要给我们材料样棒。另外,有些倒角、圆角我没有画,可能会影响外观效果,但会增加铸造成本,这些就由你或胡总来决定吧。”证明原告提供的图纸不完整。

原告质证称,对证据的真实性无异议。对证明的问题未质证。

    证据四、2013年4月27日,被告以电子邮件的形式向原告发出了解除合同的通知书。其主要内容是:1、原告未能按照其所拟定的研发“工作计划”开展工作。2、通过对原告商庆海提供的12份图纸审核,确定其图纸所绘五轴加工中心与向北方星火描述的框架不符。3、从商庆海回复的邮件得知,该设计思路并不明确,也不成熟。4、被告发现原告提供的图纸与其原计划有很大出入,北方星火徐工多次与商庆海电话沟通说明情况,并要求商庆海来北方星火进行现场沟通处理,到目前为止仍未到达现场。综上,我公司决定解除《五轴加工中心项目合作协议》。

    原告质证称已经收到该邮件并且进行了回复。但认为虽然收到了该邮件,但原告认为不是被告的企业行为。

为查明事实,根据原告的申请,本院依法委托本院司法鉴定部门对原告商庆海提交的图纸是否能够加工出五轴加工中心进行司法鉴定。但本院司法鉴定中心口头答复认为无鉴定必要。因此本院邀请本院司法鉴定中心工作人员闫文达作为专家辅助人到庭协助庭审。原告商庆海自认其向被告所提供的五轴加工中心的图纸(45页)不能加工生产出五轴加工中心。该图纸缺少总装备图、控制图和其他零部件的图纸,该图纸没有五轴加工中心的规格、型号和技术参数。

原告在庭审中自认其本人无机械工程师的资格。其向被告提交的五轴加工中心的技术并非专利技术。合同签订后,原告没有住在被告公司并参如该项目的设计、生产。

    根据本院查明的事实、结合当事人各自陈述,本院查明下列事实:

2013326日,原告与被告签订了五轴加工中心项目合作协议。甲方:青岛北方星火通用机床有限公司。乙方:商庆海。协议的内容如下:本着互惠互利、平等自愿的原则,甲乙双方就乙方提供五轴加工中心项目中机械图纸及系统技术达成如下协议,共同遵守。一、工作内容及要求。1、本协议生效后七日内,乙方向甲方提交整套开发项目中前三个月的详细工作计划明细。2、项目实施过程中,以乙方为总工程师的前提下,甲方配合于三个月内完成整机的生产安装调试。3、甲方在财务处留取该项目备用金不低于30万元。4、协议期间,乙方每年需开发成熟产品两个以上。二、劳动报酬。1、甲方向乙方每月支付5000元薪金。2、乙方所开发的系列产品待正式成功投放市场后,甲方将产品纯利润的30%支付给乙方,待所有资金回笼后进行结算。3、合作期间甲方为乙方提供住宿。三、违约责任。协议期间,甲乙双方不得将产品图样转让第三方生产,如违约,将赔偿对方相应的实际损失,并终止协议。四、其他。1、甲乙双方在履行本协议时发生争议,应本着实事求是的精神友好协商解决。协商不成可向签订地仲裁机构提起仲裁或向法院提起诉讼。2、本协议一式两份,双方各执一份,本协议自签订之日起生效。

    又查明,协议签订后,原告给被告提供了关于五轴加工中心项目的图纸(共计45页)。原告商庆海承认其向被告所提供的五轴加工中心的图纸(45页)不能加工生产出五轴加工中心。原告商庆海提供的图纸缺少总装备图、控制图和其他零部件的详细图纸。原告商庆海提供的图纸没有五轴加工中心的规格、型号和技术参数。被告未按照原告提供的图纸组织生产。

    又查明,原告于2013年4月8日给被告工作人员徐工发送电子邮件一封。主要内容:“徐工你好,原以为五轴加工木型改为加工金属只是增加强度就可以了,仔细考虑才知道其结构制作及装配工艺都影响机床的精度,因此,我用了这么长的时间,从铸造造型开始考虑直到装配,经过振动、强度模拟仿真,现在基本骨架确定了,尚有许多细化设计我还没有做,但这段时间的价值不仅是为以后的工作打下了基础,还使预计的机床重量减少了几吨,可能节省了几万元。先把主要铸件图纸发给你,请你校核后安排铸造。铸模出来后要去检查,浇铸后要给我们材料样棒。另外,有些倒角、圆角我没有画,可能会影响外观效果,但会增加铸造成本,这些就由你或胡总来决定吧。”

    又查明,2013年4月27日,被告以电子邮件的形式向原告发出了解除合同的通知书。其主要内容是:1、原告未能按照其所拟定的研发工作计划开展工作。2、通过对原告商庆海提供的图纸审核,确定其图纸所绘五轴加工中心,与向北方星火描述的框架不符。3、从商庆海回复的邮件得知,其设计思路不明确,不成熟。4、被告发现原告提供的图纸与其原计划有很大出入,北方星火徐工多次与商庆海电话沟通说明情况,并要求商庆海来北方星火进行现场沟通处理,到目前为止仍未到达现场。综上,我公司决定解除《五轴加工中心项目合作协议》。

    再查明,原告自认其本人无机械工程师的资格。其向被告提交的五轴加工中心的技术并非专利技术。合同签订后,原告没有住在被告公司工作。

    本院认为,本案争议的焦点:1、原、被告之间的法律关系是劳动合同法律关系还是技术合同关系;2、原告请求继续履行《五轴加工中心项目合作协议》是否合法;3、原告请求每月支付3万元的劳动报酬是否合法。

关于本案争议的焦点一。本院认为,本案原、被告双方的法律关系是技术合同法律关系。在本案诉讼之前,原告商庆海就本案诉争的协议起诉被告北方星火公司,请求法院支付劳动报酬并继续履行合同。山东省青岛市中级人民法院(2014)青民一终字第216号生效的裁定书对本案双方的法律关系作如下认定:“本院经审理认为,商庆海、北方星火公司所签订的《五轴加工中心项目合作协议》系技术合作开发合同,双方在履行该技术合作开发合同过程中发生争议,故双方之间并非劳动关系。因此,本案双方当事人因履行该合同所引发的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围”。该判决已经生效。依据该判决可以认定本案双方的法律关系为技术合同法律关系。

关于本案争议的焦点二。本案双方签订的《五轴加工中心项目合作协议》主体适格、意思表示真实、不违犯法律、法规的强制性规定,双方均应按照协议约定履行义务。本院认为,原告商庆海请求继续履行合同的请求无法律和事实依据。理由如下:1、按照双方的协议约定,商庆海应当为被告提供生产“五轴加工中心项目”的全套图纸以及零部件的详细图纸等资料。通过开庭查明,原告商庆海向被告所提供的五轴加工中心的图纸(45页)不能加工生产出五轴加工中心。该图纸缺少总装图、控制图和其他零部件的详细图纸。该图纸没有标注五轴加工中心的规格、型号和技术参数。被告作为生产厂家,在原告商庆海仅仅提供部分图纸的情形下,不能也无法投入生产,无法实现合同目的。2、原告商庆海本人无机械工程师的资质。其提供的五轴加工中心设计图纸并非国家专利技术。按照协议约定,原告商庆海作为该项目的总工程师应当在被告处常住,随时指导、监督在生产中出现的各种技术问题。但原告商庆海签订合同后并未住在被告处,未履行作为总工程师的义务。3、分析原、被告之间的电子邮件的内容可以认定,本案双方签订协议未实际履行。《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定:技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。第三百三十二条规定:委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划;合理使用研究开发经费;按期完成研究开发工作,交付研究开发成果,提供有关的技术资料和必要的技术指导,帮助委托人掌握研究开发成果。第三百三十八条规定:在技术开发合同履行过程中,因出现无法克服的技术困难,致使研究开发失败或者部分失败的,该风险责任由当事人约定。没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,风险责任由当事人合理分担。当事人一方发现前款规定的可能致使研究开发失败或者部分失败的情形时,应当及时通知另一方并采取适当措施减少损失。没有及时通知并采取适当措施,致使损失扩大的,应当就扩大的损失承担责任。依据以上法律规定,结合本案实际,本院认为,在原告商庆海未按照约定履行义务,导致本案诉争的协议事实上履行不能。为避免研究开发失败减少损失,被告要求解除合同并以电子邮件的形式及时通知了原告商庆海。通过分析双方电子邮件的内容可以认定,原告商庆海对解除本案双方的合同并未提出异议。在本案诉争的协议履行中,原告商庆海并未交付成熟的研发成果,并为被告提供相关的技术资料和必要的技术指导,帮助被告完成五轴加工中心项目。因此,原告商庆海请求继续履行合同无事实依据。

关于本案争议的焦点三。因本案双方的法律关系为技术合同法律关系。因此,原告商庆海请求按照劳动合同法支付劳动报酬无法律依据,应予驳回。

    综上,原告商庆海请求继续履行本案诉争的协议并支付劳动报酬的诉讼请求无法律和事实依据,应予驳回。依据依据《中华人民共和国诉讼法》第六十七条、七十九条、第一百五十二条,《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百二十二条第三百三十二条、第三百三十八条之规定,判决如下:

    驳回原告商庆海的诉讼请求。

    案件受理费1 000,由原告商庆海负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉期满后七日内预交上诉费,上诉于山东省高级人民法院。                  

                                    

                        

                                 李敦收   

                             王洪海     

                  人民陪审员    邢玉航  

                    二○一四年六月十九日     

       

        书 记 员      

        书 记 员